Не пугайте ежа: Наука. Чем она была.
Feb. 25th, 2012 05:27 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Вернёмся к вопросу о природе науки.
Определив её в качестве специфической формы познавательной деятельности мы дали верное определение, но не исчерпывающее.
Чтобы определить предмет обсуждения поточнее, обратимся к тому периоду истории человечества, когда наука возникла.
Не буду грузить Вас обширными историческими экскурсами, напомню только, что первоначально познавательная деятельность тесно связывалась с производительной и религиозной. Один и тот же человек мог строить храм, вычислять по звёздам правильное время для проведения религиозного обряда (и посева какой-нибудь сельхозкультуры) и проводить оный обряд. Был ли эти древние жрецы, шаманы и прочие достопочтенные личности учёными? Очевидно, что нет.
Институализация учёности как социальной практики начала происходить именно в тот период, когда начало происходить расслоение различных функций, ранее выполнявшихся 'знающими людьми'. При этом наука вместе с строительной инженерией, медициной, навигацией, бухгалтерией и ещё некоторыми более специфическими практиками откололась от собственно религии. Откололась не до конца, между ними оставалась перемычка в виде философии.
Чтобы понять, чем стала наука и как она появилась - посмотрим внимательнее на отколовшееся чуть внимательнее.
Инженер строит дома (точнее, руководит строительством). Является ли он учёным? Нет, конечно. Процесс строительства не является процессом познания.
Ну и то же самое - со всеми остальными упомянутыми видами деятельности. Учёный мог совмешать свою деятельность с указанными, но сами по себе эти занятия
не делали человека учёным.
Ок, опять пропустим некоторую часть рассуждений, я тут не книгу пишу, коротко сформулирую характерные черты:
- наука - это специфический вид познавательной деятельности, признанный в качестве такового обществом.
Технические особенности признания могут быть различными, но в большинстве обществ они сводились к авторитету среди коллег. На более поздних этапах развития науки к неформальным оценкам авторитета стали добавляться и формальные мероприятия инициационного плана - экзамены, защиты диссертаций и т.д. Эти мероприятия, опять же, проводились ранее признанными учёными. Т.е. наука постепенно становилась в качестве цепочки последовательных инициаций её членов.
Это примерно соответствовало тому, как развивались другие аналогичные практики (можно вспомнить систему цехов и цеховых экзаменов в Средние Века).
Для учёных было социально допустимо заниматься теорией (т.е. познанием нового, не обязательно имеющей прямое применение в практике) и обучением других людей (учеников, студентов).
Признание со стороны коллег достигалось путём презентации собственных результатов учёными, каковая презентация осуществлялась
- путём написания книг с исследованиями (опционально)
- путём сдачи экзаменов (опционально)
- путём подготовки учеников (опционально)
Указанные ограничения отсекают в качестве науки достаточно размытую область, по которой длительное время наряду с естественнонаучными исследователями гуляли философы, теологи и прочие гуманитарии всех сортов и оттенков.
В качестве компактной формулировки для определения науки этого периода развития можно использовать, например такое:
"Наука - это социальная практика, связанная с особой формой познания. Для лиц, занимающейся наукой необходимо взаимное признание в качестве учёных".
Определение не строгое, и с точки зрения современных критериев оно совершенно неудовлетворительное.
Однако же, если Вы реально попытаетесь оценить науку и учёных достаточно длительного периода (скажем так, докапиталистического) существования человечества, Вы вряд ли сможете придумать более строгое определение, чтобы оно, тем не менее, покрывало всех тех людей, которые занимались наукой и считались учёными тогда.
Разумеется, подобное размытое определение того, что является наукой, а что не является, не удовлетворяло и самих учёных (а оно использовалось ими если не явно, то, как минимум, имплицитно). Становление науки в современном её виде можно связать с тем, что учёные, совместно с постепенно отделявшимися, но так до конца и не отделившимися от них философами сумели выработать некий методологический аппарат, более жёстко организующий занятия наукой, чем это было принято раньше. Появление этого аппарата (включая, кстати, известную Попперовскую теорию о фальсифицируемости как признаке научности теории), произошло не сразу и не в один момент.
Перед нами встаёт тот забавный вопрос, ради которого я и полез во все эти исторические экскурсы.
А что, теории, которые были выработаны ДО появления указанного методологического аппарата, не являются научными, а учёные, чья работа не соответствовала совеременным станадртам научности - не могут считаться настоящими, трушными учёными?
Мой ответ на это:
1) наука как социальная практика не может подлежать вневременной оценке
2) научность конкретной теории должна оцениваться по критериям, актуальным для науки того периода, когда эта теория появилась. Т.е. мы можем сказать что-то типа 'теория о телегонии могла считаться научной во времена Аристотеля. В настоящее время учёными она не признаётся'
2.1) Из научности теории не следует автоматически её истинности (как раз пресловутый Поппер явно на это указал, но мы это и без него знали)
3) учёным может и должен считаться любой человек, чьи действия добросовестно соответствуют критериям научной работы, актуальные для научного сообщества в то время и в том месте, где он занимается наукой. Пример. Если некто занимался в средние века алхимией и считался современными ему учёными учёным - у нас с Вами нет никаких оснований устраивать позорную церемонию срывания погон и разжаловать его в шарлатаны. Достаточно указать на то, что его взгляды были ошибочными, а теории - не верны.
Подводя итог.
Прежде чем рассуждать о не(научности) той или иной теории, утверждения, следует зарубить себе на носу
'научность'<>'истинность'.
Научность - это степень соответствия социальной практике науки, сама социальная практика менялась во времени и очень-очень сильно.
----
замечание для читателей
текст пишется быстро и в перерывах между основной работой
это влечёт необходимость его доделки уже после публикации в журнале - так что уж извините, если где увидели неряшливость в формулировках - укажите, я постараюсь исправиться.
Определив её в качестве специфической формы познавательной деятельности мы дали верное определение, но не исчерпывающее.
Чтобы определить предмет обсуждения поточнее, обратимся к тому периоду истории человечества, когда наука возникла.
Не буду грузить Вас обширными историческими экскурсами, напомню только, что первоначально познавательная деятельность тесно связывалась с производительной и религиозной. Один и тот же человек мог строить храм, вычислять по звёздам правильное время для проведения религиозного обряда (и посева какой-нибудь сельхозкультуры) и проводить оный обряд. Был ли эти древние жрецы, шаманы и прочие достопочтенные личности учёными? Очевидно, что нет.
Институализация учёности как социальной практики начала происходить именно в тот период, когда начало происходить расслоение различных функций, ранее выполнявшихся 'знающими людьми'. При этом наука вместе с строительной инженерией, медициной, навигацией, бухгалтерией и ещё некоторыми более специфическими практиками откололась от собственно религии. Откололась не до конца, между ними оставалась перемычка в виде философии.
Чтобы понять, чем стала наука и как она появилась - посмотрим внимательнее на отколовшееся чуть внимательнее.
Инженер строит дома (точнее, руководит строительством). Является ли он учёным? Нет, конечно. Процесс строительства не является процессом познания.
Ну и то же самое - со всеми остальными упомянутыми видами деятельности. Учёный мог совмешать свою деятельность с указанными, но сами по себе эти занятия
не делали человека учёным.
Ок, опять пропустим некоторую часть рассуждений, я тут не книгу пишу, коротко сформулирую характерные черты:
- наука - это специфический вид познавательной деятельности, признанный в качестве такового обществом.
Технические особенности признания могут быть различными, но в большинстве обществ они сводились к авторитету среди коллег. На более поздних этапах развития науки к неформальным оценкам авторитета стали добавляться и формальные мероприятия инициационного плана - экзамены, защиты диссертаций и т.д. Эти мероприятия, опять же, проводились ранее признанными учёными. Т.е. наука постепенно становилась в качестве цепочки последовательных инициаций её членов.
Это примерно соответствовало тому, как развивались другие аналогичные практики (можно вспомнить систему цехов и цеховых экзаменов в Средние Века).
Для учёных было социально допустимо заниматься теорией (т.е. познанием нового, не обязательно имеющей прямое применение в практике) и обучением других людей (учеников, студентов).
Признание со стороны коллег достигалось путём презентации собственных результатов учёными, каковая презентация осуществлялась
- путём написания книг с исследованиями (опционально)
- путём сдачи экзаменов (опционально)
- путём подготовки учеников (опционально)
Указанные ограничения отсекают в качестве науки достаточно размытую область, по которой длительное время наряду с естественнонаучными исследователями гуляли философы, теологи и прочие гуманитарии всех сортов и оттенков.
В качестве компактной формулировки для определения науки этого периода развития можно использовать, например такое:
"Наука - это социальная практика, связанная с особой формой познания. Для лиц, занимающейся наукой необходимо взаимное признание в качестве учёных".
Определение не строгое, и с точки зрения современных критериев оно совершенно неудовлетворительное.
Однако же, если Вы реально попытаетесь оценить науку и учёных достаточно длительного периода (скажем так, докапиталистического) существования человечества, Вы вряд ли сможете придумать более строгое определение, чтобы оно, тем не менее, покрывало всех тех людей, которые занимались наукой и считались учёными тогда.
Разумеется, подобное размытое определение того, что является наукой, а что не является, не удовлетворяло и самих учёных (а оно использовалось ими если не явно, то, как минимум, имплицитно). Становление науки в современном её виде можно связать с тем, что учёные, совместно с постепенно отделявшимися, но так до конца и не отделившимися от них философами сумели выработать некий методологический аппарат, более жёстко организующий занятия наукой, чем это было принято раньше. Появление этого аппарата (включая, кстати, известную Попперовскую теорию о фальсифицируемости как признаке научности теории), произошло не сразу и не в один момент.
Перед нами встаёт тот забавный вопрос, ради которого я и полез во все эти исторические экскурсы.
А что, теории, которые были выработаны ДО появления указанного методологического аппарата, не являются научными, а учёные, чья работа не соответствовала совеременным станадртам научности - не могут считаться настоящими, трушными учёными?
Мой ответ на это:
1) наука как социальная практика не может подлежать вневременной оценке
2) научность конкретной теории должна оцениваться по критериям, актуальным для науки того периода, когда эта теория появилась. Т.е. мы можем сказать что-то типа 'теория о телегонии могла считаться научной во времена Аристотеля. В настоящее время учёными она не признаётся'
2.1) Из научности теории не следует автоматически её истинности (как раз пресловутый Поппер явно на это указал, но мы это и без него знали)
3) учёным может и должен считаться любой человек, чьи действия добросовестно соответствуют критериям научной работы, актуальные для научного сообщества в то время и в том месте, где он занимается наукой. Пример. Если некто занимался в средние века алхимией и считался современными ему учёными учёным - у нас с Вами нет никаких оснований устраивать позорную церемонию срывания погон и разжаловать его в шарлатаны. Достаточно указать на то, что его взгляды были ошибочными, а теории - не верны.
Подводя итог.
Прежде чем рассуждать о не(научности) той или иной теории, утверждения, следует зарубить себе на носу
'научность'<>'истинность'.
Научность - это степень соответствия социальной практике науки, сама социальная практика менялась во времени и очень-очень сильно.
----
замечание для читателей
текст пишется быстро и в перерывах между основной работой
это влечёт необходимость его доделки уже после публикации в журнале - так что уж извините, если где увидели неряшливость в формулировках - укажите, я постараюсь исправиться.
no subject
Date: 2012-02-25 01:59 pm (UTC)Признание со стороны коллег достигалось путём презентации собственных результатов учёными, каковая презентация осуществлялась
- путём написания книг с исследованиями (опционально)
- путём сдачи экзаменов (опционально)
- путём подготовки учеников (опционально)
Очень спорные абзацы, не имеющие отношения к выводам. Ни экзамены, ни ученики опциональны в университетах, которые суть те же цехи, не были, и обучением занимались во всех цехах (прекрасно описано у Адама Смита). Учитывая то, что первыми факультетами были богословский, юридический и медицинский, отсутствие прямого применения в практике тоже спорно.
no subject
Date: 2012-02-25 02:05 pm (UTC)Я мог бы привести некоторое количество обратных примеров - т.е. ученых которые не имели учеников и не сдавали экзаменов, но, тем не менее, пользовались признанием в качестве учёных.
и обучением занимались во всех цехах (прекрасно описано у Адама Смита).
Я явным образом указал на параллельное развитие социальных институтов.
Учитывая то, что первыми факультетами были богословский, юридический и медицинский, отсутствие прямого применения в практике тоже спорно.
Речь идёт как раз о том, что есть внешние по отношению к науке практики, а есть сама наука.
Медик и юрист могли быть учёными, а могли ими и не быть.
no subject
Date: 2012-02-25 02:09 pm (UTC)Вот меня и удивляет указание на параллельное развитие с одновременным расширением искючений на описание ситуации в целом. Цирюльник, конечно, не был учёным - он входил в другой цех, как и старосте для вынесения решений не надо было заканчивать университет, но это некоторая путаница.
no subject
Date: 2012-02-25 02:10 pm (UTC)В следующей части пойдёт речь об ужесточении критериев научности как средстве очистки научного сообщества от лишних для него членов (типа астрологов).
no subject
Date: 2012-02-25 02:13 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-25 03:32 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-25 05:33 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-25 06:49 pm (UTC)Замечание два. Конвенционализм действительно чрезвычайно популярен среди академических учоных в РФ, но причины тому не гносеологические, а коньюктурно-денежные. Т.е. сводятся к тому, что РАН претендует на роль эксперта и арбитра при попиле госгрантов "на исследования". Если же мы от общих амбиций РАН спускаемся на уровень отдельного исследователя - результат получается не слишком осмысленным, учитывая что каждой отдельной научной темой занимается настолько малое количество народу, что какой-то разговор о "признании сообществом" особого смысла не имеет. "Признан" ли "сообществом" как ученый А.Т.Фоменко? :-) . В геологии, как известно, совсем недавно был достаточно длительный период времени, когда все геологи делились на две сопоставимые по величине клики, каждая из которых считала - искренне и громогласно, - представителей другой клики шарлатанами и жуликами. Как прикажете тут мерять "признание сообществом"?
no subject
Date: 2012-02-25 07:26 pm (UTC)Замечание два. Ситуация о которой пишешь ты, начала складываться только в современный период научного развития. Для описания того, что было наукой в древнее время/средние века у нас НЕТ никакого иного инструмента. Прежде чем переходить к обсуждению текущего положения дел, я хотел читателя немножко потыкать носом в то, что сама методология науки, в нынешнем её виде - явление относительно недавнее и что она не перечеркивает предыдущего ей развития науки.
Про РАЕН, Фоменко и прочее прекрасное - напишу наверное отдельную главу.
no subject
Date: 2012-02-25 07:53 pm (UTC)Почему нельзя просто сказать, что наука - это профессиональная деятельность по добыче нового знания? Безо всяких сообществ, авторитетов и социальных практик? Что мешает?
no subject
Date: 2012-02-25 07:55 pm (UTC)Возможно то, что это определение не является приемлемым и исчерпывающим.
no subject
Date: 2012-02-25 08:11 pm (UTC)Исчерпывающим - что?
no subject
Date: 2012-02-25 08:19 pm (UTC)Приведённое тобой определение науки не является годным для обсуждения интересующих меня вопросов о науке ни в современном её виде, ни в старых её формах.
Поэтому всерьёз обсуждать вопрос "почему бы мне не использовать это твое определение вместо написания длинного текста" я не собираюсь.
Считаешь, что я не прав - напиши свой текст, проблемы нет.
no subject
Date: 2012-02-25 09:08 pm (UTC)Ты описываешь некую конструкцию для решения некоей проблемы, которая представляется тебе важной. В чем состоит проблема - ты описать или хотя бы упомянуть забыл. Это некомильфо.
Я не знаю прав ты или не прав, потому что я не понимаю - о чем, собственно, идет речь.
Я, разумеется, могу пойти к литературе и посмотреть - для решения какой именно проблемы применялись аналогичные теоретические конструкции. Но что-то подсказывает мне, что ничего для тебя лестного я там не обнаружу. Большинство встреченных мною до сих пор рассуждений подобного рода служили паровозом для вполне конкретных материальных притязаний. К тебе это вероятнее всего не относится, но тем темнее и невнятнее твоя логика.
no subject
Date: 2012-02-25 09:17 pm (UTC)По моему, проблему я описал предельно конкретно -
http://golosptic.livejournal.com/973036.html
Но что-то подсказывает мне, что ничего для тебя лестного я там не обнаружу. Большинство встреченных мною до сих пор рассуждений подобного рода служили паровозом для вполне конкретных материальных притязаний.
Мои притязания вполне просты.
Я готов обсуждать вопросы "фальсифицируемости" той или иной теории только в контексте некоторой части науки. Когда мне на полном серьёзе начинают рассказывать про (не)фальсифицируемость теорий типа "в российском обществе процветает мизогиния", причём по ходу разговора выясняется, что у людей нет внятного определения мизогинии, мне хочется тихо придушить собеседницу. Но беру себя в руки и вместо мужского шовинистического требования показать сиськи иду писать популярную статью.
И притязаю я только на то, чтобы отсылать людей к этой статье каждый раз, когда мне пишут бред типа "существуют два способа познания - научный и религиозный" или не вполне лепые идеи типа "Основным критерием научности является фальсифицируемость".
Ну, ясное дело, раз уж я взялся за этот формат - будет не лишним указать на всякие смежные вопросы, типа почему я в упор не вижу РАЕН в качестве честного научного института (и предложение продать мне звание академика всего за 3000 рублей, сделанное мне в 1991ом году тут совершенно не при чём).
no subject
Date: 2012-02-25 09:23 pm (UTC)То, что я пишу здесь это НЕ исследование, а популярное, на пальцах, изложение проблематики. Я готов заниматься устранением неоднозначности в формулировках, глубокими теоретическими обоснованиями своей позиции - нет, не готов. Потому что это сделано за меня. И абстрактная 'литература' на которую ты ссылаешься, меня тут не особенно пугает, т.к. я с ней тоже вполне знаком и мои построения - не плод моей личной фантазии, а опираются на достаточно развернутые позиции, которые построены и поддерживаются многими другими авторитетными в научном сообществе людьми.
no subject
Date: 2012-02-26 09:48 pm (UTC)Ну, с Незримыми Отцами мне конечно конкурировать не под силу.
Но все-таки сделаю одно замечание. Если ты хотя бы поменяешь в своих рассуждениях "признание со стороны коллег" на "признание со стороны общества", то тебя поймут не только сектанты.
Научрабу Васе Пупкину не так уж интересно, строго говоря, считает ли его учоным профессор Петр Иванович Васькин из конкурирующего института. Ему важно, чтобы его считал учоным товарищ Петькин, который выделяет деньги на его исследования. Товарищ Петькин может, конечно, обратиться за подтверждением статуса Васи к Петру Ивановичу, но это лишь один из возможных вариантов, даже не самый распространенный.
no subject
Date: 2012-02-26 10:00 pm (UTC)Да, разумеется, Фёдор.
Каждый раз, когда вместо конкретного указания на проблему в тексте ты мне будешь выдавать оценки в стиле Я, разумеется, могу пойти к литературе и посмотреть - для решения какой
именно проблемы применялись аналогичные теоретические конструкции. Но
что-то подсказывает мне, что ничего для тебя лестного я там не обнаружу. - я тебе буду отвечать, что твои тонкие намёки на хрен знает на что меня не убеждают, не пугают и не задевают.
Есть претензии к тексту - формулируй их. Нет претензий - не намекай на возможности пойти почитать и найти что-то для меня нелестное. У меня с возможностью пойти к литературе всё ок, я к ней уже сходил и не раз.
Но все-таки сделаю одно замечание. Если ты хотя бы поменяешь в своих рассуждениях "признание со стороны коллег" на "признание со стороны общества", то тебя поймут не только сектанты.
Я тебе тоже сделаю некоторое замечание. Перечитай, пожалуйста, текст, начиная с заголовка этой части, и обрати внимание на то, что в нём речь идёт не о текущем, а о прошлом состоянии науки, и прямо указано, что приведённая мною формулировка хотя и отражала реальное положение дел в некоторый, достаточно длительный период времени, самих учёных и не устраивала.
Пока что ты, вслед за ещё несколькими читателями, бросаешься тут воевать с ветряной мельницей. Мне остаётся только догадываться о возможных причинах подобной систематической слепоты некоторой группы читателей.
no subject
Date: 2012-02-25 08:49 pm (UTC)'научность'<>'истинность'. "
/me на этой фразе тихо сползла
ты главное это не говори никому с PhD
нет, конечно проблема демаркации обозначенная упомянутым Поппером никуда не исчезла, но как бы тебе сказать..."классическая" философия и история науки, являющаяся одной из принудительных дисциплин в кандидатском минимуме, не одобряет.
no subject
Date: 2012-02-25 09:00 pm (UTC)/me на этой фразе тихо сползла
ты главное это не говори никому с PhD
Ты, кстати, всерьёз будешь утверждать, что научная теория не может оказаться ложной?
"классическая" философия и история науки, являющаяся одной из принудительных дисциплин в кандидатском минимуме, не одобряет.
Я бы сказал, что не одобряет только в несколько популярном формате изложения.
no subject
Date: 2012-02-25 09:25 pm (UTC)может, но нужно доказывать научность и актуальность теории в данный момент времени до изложения этой самой теории. правда это требование появилось относительно всей истории науки недавно.
Но таки принято считать, что научность=истинность, а научное знание - знание направленное на выявление истины многообразием имеющихся методов.
no subject
Date: 2012-02-25 09:32 pm (UTC)Вот например вот оно. О чём я.
no subject
Date: 2012-02-26 02:45 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-25 11:11 pm (UTC)http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=13134&forum=DCForumID2&viewmode=all
no subject
Date: 2012-02-26 07:45 am (UTC)Наука бывает наша и не наша.
Коперник не ученый - его наш ВАК не утвердил.
До 01.07 NN ученым не был - а потом мы проголосовали...
И вообще - могу любую пургу гнать - у меня бумажка есть. (По РЕНТВ много РАЕНных академиков гонят постоянно).
И что мы должны зарубить? Что наука больше истины? Или меньше? Или сразу?
И куда гуманитариев девать? Юристов-грамматиков-филологов? Обидятся, набегут, посмеются, а то и надругаются.
Бросьте Вы эту философию. И никогда не пишите в спешке.
А в целом - текст чудесный. Воспоминания навевает. И зачем тогда жаба задушила? Немного баксов - и мог бы акадэмиком помереть, хоть нашей, хоть Парижской, имени Наполеона (эпитафия, оркестр, коллэги...)
no subject
Date: 2012-02-26 09:09 am (UTC)Наука бывает наша и не наша.
Т.е. прочесть Разумеется, подобное размытое определение того, что является наукой, а что не является, не удовлетворяло и самих учёных (а оно использовалось ими если не явно, то, как минимум, имплицитно), осмыслить написанное и понять, что определение относится к предшествующему историческому периоду Вы не в состоянии.
Бросьте Вы эту философию.
Бросьте критиковать не думая над текстом. Беседы с марковскими автоматами вместо людей не входят в мои планы.
Обидятся, набегут, посмеются, а то и надругаются.
Обидеться и набежать могут, остальное - вряд ли.
no subject
Date: 2012-02-26 02:38 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-26 02:43 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-26 06:06 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-26 06:52 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-28 12:45 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-28 08:08 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-29 09:22 am (UTC)